Spiegel

wolfsgeheul.eu vom 16.11.2015

von
0
0

Als wären die Terrorakte und die vielen zu beklagenden, unschuldigen Opfer nicht schon schlimm genug, sind die diversen Folgeerscheinungen eine weitere Seite der Katastrophe.

Insbesondere ist da der postwendende Militärschlag Frankreichs gegen den IS zu nennen. So war mein gestriges Statement, wir stünden fest an der Seite des gebeutelten Frankreich, nicht gemeint. Unabhängig von der grundsätzlichen Frage, ob das die richtige Antwort, geschweige denn die zielführende Taktik der nächsten Zeit ist, kann eine solch blindwütige Aktion eines zivilisierten und kultivierten Landes nicht für gut befunden werden. Die Franzosen schaden sich damit selbst, machen sie sich doch nur zusätzlich weiter als Anschlagsziel attraktiv. Bevor nicht alle – und ich meine wirklich alle – maßgeblichen Staaten einschließlich aller Anrainer des IS, also auch der Glaubensbrüder im weiteren Sinne, eine Allianz schmieden und gemeinschaftlich die Vernichtung des IS beschließen und  in einem konzertierten „Weltkrieg“ in die Tat umsetzen, machen Einzelmaßnahmen keinen Sinn und beseitigen insbesondere das Problem nicht, sondern heizen den Haß des IS und seinen Feldzug gegen die freiheitliche Welt nur noch an. Damit erhöht der französische Staat gleichzeitig das Bedrohungspotential auch auf den Territorien seiner Verbündeten. Deshalb müßten sich diese Alleingänge unter unierten  Freunden verbieten. Attentätern, die ihren eigenen Tod in Kauf nehmen und provozieren, kann man meist nicht mehr den Prozeß machen, womit eine direkte Genugtuung mit den Mitteln des Rechtsstaates überwiegend leer läuft. Warum aber – wir haben doch angeblich so tolle Geheimdienste – gelingt es uns stattdessen nicht, unterstützt durch die Aussetzung millionenschwerer Kopfgelder, die Hintermänner lebend zu fangen und bei uns vor ein ordentliches Gericht zu stellen? Unnachgiebigkeit und Besonnenheit sollten sich in einem Land der Aufklärung nicht nur nicht ausschließen, sondern beispielgebend ergänzen.

Traurig ist auch, wie größere Teile der Presse und zunehmend der Politik reagieren. Wenn sogar unserer Bundespräsident leichtfertig von Krieg spricht, stellt das eine herbe Enttäuschung dar. Einen kühlen Kopf bewahren zwar zum Beispiel der Spiegel und die Zeit, die ach so seriöse FAZ schwingt aber die Weltkriegskeule. Feige Schreiberlinge, die riskieren, andere in den Tod zu schicken, um aus sicherer Entfernung als Beobachter ihr Mütchen zu kühlen! Wer auf der einen Seite die Werte des christlichen Abendlandes beschwört, sollte nicht auf der anderen Seite seine Forderungen allein auf die archaischen Regeln des Alten Testamentes gründen.

Die entsetzlichste Folge scheint also zu sein, daß das Kollektiv mehr und mehr die Contenance verliert. Einen schöneren Erfolg kann sich der IS gar nicht wünschen. Das ist genau die Form von Destabilisierung, die er bezweckt. Eine demaskierte freie Welt, die, nur weil man sie ein „bißchen“ geärgert hat, dem Barbaren in sich wieder das Feld überläßt. Wenn wir uns nicht schnellstens auf unsere elaborierten Tugenden besinnen, scheitert unser kultiviertes Lebensmodell.

Und zu allem Überfluß stellen wir postwendend jede Kurzweil und Ablenkung bietende Unterhaltung ein. Daß zum Beispiel die ohnehin fragwürdige Heute-Show am vergangenen Freitag abgesetzt wurde, mag man da noch verschmerzen, aber daß die neue Dittsche-Staffel verschoben worden ist, stellt das völlig falsche Signal und eine sogar kontraproduktive Maßnahme dar. Diesen Fehler haben wir 1991 schon einmal ähnlich gemacht, als wir wegen des Irakkrieges den Rosenmontagszug haben ausfallen lassen. Gerade in schwierigen Zeiten braucht es genauso intelligente wie Zerstreuung und Ablenkung bietende Unterhaltung, um das Aufkommen von lähmender Schwermut und Vergeltung fordernder Aggressivität zu verhindern. Und ein Volk, das nicht mehr befreit lacht, ist nicht mehr frei und vor allem verwundbar. Charlie Hebdo hat damals keine Sekunde gezögert, sein Werk fortzuführen.

Die Zeiten bleiben äußerst besorgniserregend. Zeigen wir der Welt unsere Stärke durch Gelassenheit und gerne auch mit einem lachenden Gesicht.

Gute Nacht!

Ihr/Euer Wolf

P. S.: Als kleinen Anfang hätte ich da noch einen Lacher! Im Zusammenhang mit meiner gestrigen Kolumne ist mir zur Kenntnis gelangt, daß es hierzulande schon problematisch geworden ist, von „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ zu sprechen. Genderneutral heißt das deshalb jetzt wohl zum Beispiel im SPD-Grundsatzprogramm „Freiheit, Gerechtigkeit, Solidarität“! Da hat uns Frankreich noch etwas voraus.

0
0

wolfsgeheul.eu vom 04.11.2015

von
0
0

Fünf Jahre war ich in Bayern, genau in München, tätig und habe mich da sehr wohl gefühlt, auch wenn die Uhren dort in vielerlei Hinsicht – im Positiven wie im Negativen – anders ticken. Eines habe ich dabei jedenfalls gelernt. Die Bayern sind eine ruppige, klare und direkte Landsmannschaft, die kein Blatt vor den Mund nimmt, etwas das sich auch und gerade im Dialekt widerspiegelt.

Laut „Spiegel“ haben zwei Kommunalpolitiker der CSU auf Druck von oben ihren Rücktritt eingereicht. Die eine, Parteivorsitzende des Ortes Zorneding mit weniger als 10.000 Einwohnern, der andere ihr Stellvertreter! Im Zusammenhang mit der Einwanderungskrise hat sie von „Invasion“ gesprochen und sich gegen die gaucksche Gleichsetzung von Heimatvertriebenen nach dem letzten Weltkrieg und den jetzt Ankommenden gewandt. Er hat – der genaue Zusammenhang läßt sich zur Zeit nicht recherchieren – zu dem aus dem Kongo stammenden Dorfpfarrer gesagt, er müsse „aufpassen, dass ihm“ sein alterVorgänger in der Gemeinde „nicht mit dem nackerten Arsch ins Gesicht“ springe, „,unserem Neger.“.

Mir liegt es fern, diese beiden Provinzpolitiker pauschal freizusprechen. Aber ist das Wort „Invasion“ denn wirklich so falsch? „invadere“ bedeutet nicht nur „angreifen“ und „überfallen“, sondern auch „einbrechen“, „eindringen“ und „einfallen“. Letzteres genau tuen die Menschen, die zur Zeit bei uns ankommen. Der „Wahrig“ beschreibt den Vorgang nicht nur als „widerrechtl. Einbruch in fremdes Staatsgebiet“, sondern auch als „(feindl.) Einfall“, also „feindlich“ ausdrücklich in Klammern, was sicherlich auch der Invasion der Allierten geschuldet ist, die deshalb nicht als feindlich gewertet werden kann, weil sie als Motiv die Befreiung vom Feind für sich hatte. Damit muß „Invasion“ nicht zwingend negativ behaftet sein. Und damit trägt der massenhafte Grenzübertritt jedenfalls invasive Züge. Auch kann man sicherlich trefflich darüber diskutieren, ob der Vergleich des Bundespräsidenten korrekt und haltbar ist, oder ob es nicht durchaus Unterschiede gibt.

Und der „Neger“? Was wäre geschehen, hätte es sich um einen weißen Münsteraner gehandelt, den man als „Preiß“ oder gar als „Saupreiß“ bezeichnet hätte? Ein Rücktritt wäre niemals die Folge gewesen. Und selbst „Saupreiß“ kann wie im Rheinland „Arschloch“ in bayerischen Gefilden durchaus auch liebevoll gemeint sein. Die genaue Titulierung als „unser Neger“ deutet sogar darauf hin, daß hier von einem grundsätzlich durchaus anerkannten Mitglied des Örtchens gesprochen wird. Und was kann der sprechende Mensch dafür, daß wir uns in der heutigen Zeit so schwer tun, zum Beispiel schwarzhäutige Menschen deskriptiv zu bezeichnen? Ich kann bis heute nicht einsehen, daß der Begriff „Neger“ pauschal verfehmt wird. Je nach Kontext, in dem er gebraucht wird, halte ich ihn weiterhin nicht a priori für diskriminierend.

Was passiert also bei uns? Wir verlieren unsere Sprache, weil man uns Teile davon zu gebrauchen quasi verbietet. Ein Volk aber, das nicht sprechen darf, wie ihm der Schnabel gewachsen ist, denkt auch nicht frei, kann sich nicht offen austauschen. Wenn man aber seine eigenen Sorgen und Nöte nicht mehr spontan in Worte fassen darf, ohne Gefahr zu laufen, von der Gesellschaft verstoßen und um Amt und Würde gebracht zu werden, dann endet der gesellschaftliche Diskurs, der so wichtig ist, um unsere nominell immer noch freie Demokratie auf Kurs zu halten und voranzubringen. Dieser Weg führt in die Sprachlosigkeit, und Sprachlosigkeit führt zu Ersatzhandlungen als Ventilfunktion, um den Gedankenstau zu lösen.

Und wer realisiert eigentlich noch, daß das gemeine Volk einfach denkt und auch einfach angesprochen werden muß? Genau das hat in Bayern durch die letzte wirkliche Volkspartei, die CSU, in der Vergangenheit immer hervorragend funktioniert, weil sie die Mehrheit des Volkes uniert, damit auch kalmiert und vor allem verhindert hat, daß sich Menschen ausgegrenzt fühlen (müssen) und in Reaktion darauf sich extremistischem Gedankengut und radikalen Parteien zuzuwenden.

Wann durchbrechen wir endlich diesen Teufelskreis und reden wieder klar und offen miteinander. Das Ergebnis zählt, und das gesprochene Wort ist flüchtig. Keiner ist also gehindert, und alle sind, soweit sie es vermögen, auch weiterhin gehalten, schriftlich die Worte etwas besser zu wägen. Wenn aber ein freies Land aufhört, jedem das freie Wort zu gestatten, dann ist es kein freies Land mehr. Vielmehr herrscht dann eine Diktatur der erlaubten Einheitssprache, die die Gedanken konditioniert und eingrenzt. Und das im Land der Philosophen! Kommen wir wieder zurück zum einzig wahren Grundsatz, der je nach Formulierung Voltaire, Hall und ich meine auch Max Ernst zugeschrieben wird, und den ich immer wie folgt verwende: „Ich finde deine Meinung zum Kotzen, aber ich werde dafür kämpfen, daß du sie äußern darfst!“:

Gute Nacht!

Ihr/Euer Wolf

0
0